Cámara baja autoriza retiro de fondos de AFP

Al margen de lo discutible que pueda ser la medida aprobada ayer y a pesar de que aún quedan algunos pasos para que se convierta en ley, comparto algunas reflexiones sobre lo que podría pasar.

El retiro sería voluntario

El retiro sería voluntario, es decir, cada trabajador podrá decidir si retira o no, hasta el monto permitido, según su saldo. Montos van entre, su saldo completo si tiene menos de un millón de pesos en su Cuenta de Capitalización Individual Obligatoria, UF35 y UF150 ($1.004.073 y $4.303.170 , respectivamente). Se estima que el monto total a retirar podría estar entre los 25 a 30 mil millones de dólares.

La decisión económica racional de un individuo será retirar el máximo posible. Aunque no lo necesite. Los que no lo necesitan, lo invertirán. Pedirán a su AFP que se los traspase, por ejemplo, a su cuenta de ahorro voluntario. Por pequeño que sea el monto, queda liberado de impuestos, ganará una liquidez que no tenía y rentará mejor que antes porque quedará exenta de las restricciones etarias de cambio de fondos, al convertir su ahorro obligatorio en voluntario. Entendemos que la mayor parte de los trabajadores la dedicará a consumo.

Obligará a la liquidación anticipada

Obligará a las AFP a realizar una liquidación anticipada y masiva de instrumentos financieros. El impacto en los precios de los instrumentos será transversal en el mercado local. Afectará indistintamente a la renta fija (hará subir las tasas de interés) y a la renta variable (hará bajar los precios de las acciones) porque las AFP tendrán que liquidar los activos en proporciones similares a sus tenencias, a riesgo de quedar fuera de límites de inversión.

A pesar de que aun faltan varios trámites legislativos para que esta iniciativa se convierta en ley, las reacciones en el mercado local no se hicieron esperar. El IPSA acumula una pérdida de casi 5% en el último día y medio.

Aunque no me atrevo a dimensionar el daño que finalmente producirá esta medida al mercado financiero local, estoy seguro de que el impacto será transitorio. La depreciación de los activos financieros locales durará hasta que se termine el proceso de liquidación y hagan su agosto los que compren barato. O hasta que el proyecto se rechace por completo en las instancias legislativas pendientes, evento muy poco probable dada la diversidad de opiniones en el oficialismo y la impopularidad del ejecutivo.

¿Dónde refugiar el 90% restante de nuestro ahorro obligatorio?

Algunas AFP y otros asesores estarían recomendando a sus clientes buscar refugio en el fondo E. Cometieron exactamente el mismo error en Octubre pasado con ocasión del estallido social. Las tasas de interés subieron porque subió el riesgo. Por la misma razón subió el precio del US$ y sumado a la tendencia alcista de los mercados externos, el Fondo A le sacó más de 10% de ventaja al fondo E. A todas luces, nos parece que el escenario es más favorable a las inversiones en el exterior. Esto, a pesar del efecto contraproducente que tendrán los cambios masivos al fondo E.

Daño patrimonial a los trabajadores

Los trabajadores se verán perjudicados por esta depreciación de los activos, que afectarán tanto al monto del retiro que hagan, como al saldo remanente y, además, empeorarán sus pensiones futuras en, al menos, el mismo porcentaje que retiren más la rentabilidad que dejarán de percibir hasta el día de su pensión.

Victoria Pírrica

Por otra parte quedará asentado el precedente de que, en realidad, el ahorro previsional obligatorio se podía destinar a satisfacer otras necesidades, dejando la puerta abierta para otras fugas que seguirán mermando las pensiones de los trabajadores. Una victoria política de quienes están por la destrucción del sistema de capitalización individual, objetivo declarado de muchos parlamentarios.

En Santiago, a 9 de Julio de 2020

Francisco J. Doren
Gerente General
Nielsoft Informática Ltda.
FondoAlerta

7 Respuestas a “Cámara baja autoriza retiro de fondos de AFP

  1. Ahh, ya resolví cómo evitar que me lleguen mensajes de “cuentos chinos”, como el de la cobra, a la cuenta de correo. Era cosa de configurar para que no lleguen mensajes sesgados del blog, ya lo desactivé.

    Saludos.

    • Lamentable que descalifique mi opinión (que no de ja de ser eso) con términos como “odiosidad”, “corazonadas” y semejantes.

      Solo queda esperar y ver los efectos empíricamente, sin sesgos y objetividad.

  2. Interesante opinión, varias reflexiones son de perogrullo, no obstante, la última conclusión es discutible. ¿Por qué concluir con que la victoria es pírrica? Analicemos: hubo amplia mayoría parlamentaria para la aprobación, incluso, superando las restricciones conservadoras del 2/3. Por lo tanto, hubo consenso de todas las bancadas. Luego, no aplica para esta definición.
    Segundo, comparto que el impacto del mercado accionario es transitorio, de manera que no es efectivo que exista un “daño”. Riesgo sí, como todo en la vida, ¿pero daño? No lo sé. Si el mercado accionario o bursátil se basara en el daño, otro mundo existiría. Es ‘populista’ hablar de daño. Luego, tampoco aplica (sí, el populismo es utilizado por todos los rincones y visiones).
    Tercero, el valor de esta medida (que claro, falta, pero ya hay reacciones, de la banca y de las personas…) es positivo para la propia economía, hoy así lo explican los expertos. Claro, existirá un desmedro en las pensiones, pero seamos realistas: el sistema funciona sólo para rentas altas, algo que en Chile no tenemos en la mayoría de trabajadores, y habrá solución o personal o estatal para las compensaciones y probablemente, sí tenga mayor restricción para el uso de recursos fiscales para reposiciones. Habrá tiempo para recuperación, salvo las personas que, estando cerca de la jubilación, tengan diferencias, bajas, pero las tendrán. Hoy día son un % bajo en todo caso, según la safp.
    En fin. La medida es buena para que muchos puedan enfrentar la contingencia, dada las “alternativas” que siempre se hablaron pero que a la fecha, aun no existen para muchos.
    Saludos, Francisco.

    • Muy bueno su aporte y se lo agradecemos.

      A propósito de obviedades y que por obvias no las decimos:

      Es obvio que ayuda a las personas y a la economía por la reactivación del consumo. Eso es muy bueno.

      Es también obvio que los ricos que tributan en el tramo del 35% obtendrán múltiples beneficios: podrán retirar MM$4,3, obtendrán MM$1,5 de exención tributaria, podrán lograr mejor rentabilidad al traspasarlo a la cuenta de ahorro voluntario porque podrán acceder a los fondos de mayor riesgo y podrán retirarlo cuando quieran. Esto es solo bueno para los ricos, incluidos los parlamentarios.

      Todo el resto es malo.

      Es obvio que daña a las pensiones.
      Es obvio que daña más a las pensiones de quienes más tienen acumulado.

      Ud. dice que no es tan obvio el daño a los mercados financieros y por su extensión tampoco daña a los fondos de pensiones que permanezcan sin retirar.

      Me encantaría que tuviera razón, porque desarticularía la campaña para restringir aún más los cambios de fondos. Se demostraría empíricamente que los cambios de fondos no tienen efecto alguno sobre el mercado financiero local.

      Creemos que los cambios de fondos masivos si producen daño, hay estudios recientes y en curso que lo demuestran. Por eso, hace años que auto restringimos nuestra oferta a una milésima parte del mercado.

      Ojalá tenga Ud. razón, pero no creo. El impacto va ser fuerte y durará de 3 a 6 meses. Le invito a que revisemos el efecto total en 6 meses más, considerando todo el esfuerzo que tendrán que hacer el Banco Central y el Ministerio de Hacienda para estabilizar las tasas y el tipo de cambio.

      La victoria es pírrica cuando se está dispuesto a sacrificar al ejército entero por una victoria. Aquí el daño es para los trabajadores, justo a quienes dicen querer favorecer.

      Cuando escribí el artículo, aún no se aprobaba la ley. Entiendo que hoy será promulgada. Como corresponde en democracia todos, incluso los que no estábamos de acuerdo con la medida, tenemos que alinearnos y procurar que se desarrolle de la mejor manera posible.

      También se ha transparentado que la intención final de muchos no es realmente ayudar al trabajador (aunque lo será), sino terminar con el sistema de capitalización individual expropiando los fondos de pensiones en un futuro no muy lejano.

      Esto lo demuestran los discursos con que muchos parlamentarios justificaron su apoyo a la medida, del rechazo de la indicación que declaraba los fondos inexpropiables y del proyecto de ley que los declara “bien de interés nacional”, paso previo a la expropiación de cualquier cosa.

      • Ouch! todavía duele al parecer para algunos, la medida. Si bien coincidimos en algunos puntos, insisto en el tema del “daño”, eso no aplica aquí. Riesgo sí, daño, no. Por lo demás, está en el parlamento la discusión para promover la mejora al sistema, lo que tendrá directa relación con el probable aumento de las cotizaciones. -“Es que quieren derrumbar el sistema”. Probablemente no ocurra. Supone que el “oficialismo” tiene mayoría, ahora, si lo supera la oposición, ya sabe a dónde apuntar los dardos (no a la mayoría que apruebe, por supuesto, eso supone que es “democracia”).

        Ojo con la palabra “expropiación” de los fondos de pensiones: eso no es aplicable aquí con la legislación chilena. Sí existe la expropiación del Estado en varios otros requerimientos y consecuencialmente, existe el pago de compensación o indemnización debido a esta acción. Un claro ejemplo es la construcción de carreteras: se paga por el terreno expropiado. Y aquí, entonces, ¿Pagarán “plata por plata” a cambio? ¿Pondrán un valor a lo que hoy tiene valor porque es justamente, un monto en pesos? Eso es un absurdo. Es continuar el discurso odioso y falaz, sin freno. Insisto, también es populista el discurso contrario (“quieren expropiaar”). -“Es que pasó en Argentina”. Sí, en un sistema mixto, un sistema donde cerca de 2/3 de las pensiones eran pagadas por el Estado, donde lo aportado por los trabajadores no rentaba y era abusivamente utilizado para pagar utilidades y premios a ejecutivos, algo que está ampliamente estudiado. ¿Y por qué rechazaron la indicación aquí? Si vio las diferentes discusiones de las comisiones, sabrá que eso finalmente obligaba a trabar el proyecto de Ley y tendría que extenderse el proceso de aprobación, incluyendo el TC, por otro lado, la propia Constitución y el DFL 3500 habla claramente que los fondos ya son desde un origen, inembargables e inexpropiables. Pensar que la no aprobación de la indicación es porque “dejaron libre el paso para que nos roben el 90%”, es no conocer la actual (y original) legislación.

        Para terminar, porque las discusiones bizantinas ex-post no sirven de mucho en realidad, salvo curar el orgullo, perpetuar el miedo “a lo que viene” y no enfrentar lo que tenemos, es lo que nos tiene parados donde nos encontramos.

        Saludos, nuevamente, Francisco. (Como cliente, ojalá no tener más mensajes en mi bandeja basados en “corazonadas” o supuestos).

  3. y cuando los fondos perdieron casi el 40%? y las afps se hicieron con utilidades historicas , que dijo usted?…….grillos a lo lejos se escucha

Opina aquí

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s