Acerca de la libertad de elección, de la reforma previsional, de los impuestos y la muerte.
Las malas pensiones han sido estudiadas por múltiples comisiones que concluyeron hace más de siete años (1) que las bajas densidades de cotización provocadas por el trabajo informal y la cesantía son su principal causa.
Ningún sistema de seguridad social será financieramente sostenible si no revertimos el aumento de la informalidad y de la cesantía. Al revés, el aumento de éstas obligará a utilizar crecientemente impuestos generales para subsidiar a los trabajadores con bajas densidades de cotización.
Entiendo que la reforma que Ud. propondría incluiría al menos dos aspectos que perjudican al trabajador.
- Un 6% sobre la remuneración imponible, de cargo del empleador con destino a un fondo común lo que aumentaría el trabajo informal y la cesantía por el aumento de costos (2), aumentaría el precio del trabajo sin que el trabajador reciba el beneficio en su cuenta individual. Es decir, solo recibe el perjuicio de ser su trabajo más caro.
- El término de los retiros programados implica que una entidad distinta a las AFP (¿compañías de seguros, el IPS?) pagarían las pensiones, siendo heredable el saldo a la muerte del causante. Esto hace que esta entidad se apodere del diferencial de tasa entre la que se calculen las pensiones y la que potencialmente hubiera obtenido el trabajador de mantener sus fondos en su AFP. La rentabilidad obtenida mientras recibe pensión alcanza al 61% del total (3).
Sería del todo deseable que cualquier propuesta de cambio, se acompañe de libertad de elección, esto mejoraría bastante la calidad y legitimidad de las propuestas de reforma. Por ejemplo: ¿desea Ud. que su 6% vaya a un fondo común o a su cuenta individual?, en el segundo caso: ¿Quiere que su pensión sea pagada por el nuevo ente o por su actual AFP?
Otra de las conclusiones transversales que compartimos, es que el financiamiento de las pensiones debe ser mixto, es decir aportes del trabajador y aportes del estado. No existen los aportes del empleador (4).
La pregunta entonces es ¿Cuánto subsidio y cuánto esfuerzo individual? ¿Cuánto se financia con impuestos y cuánto de la pensión es autofinanciada por el trabajador?
La respuesta no es trivial. Por un lado, el estado debería garantizar la mayor pensión mínima posible, de acuerdo a su presupuesto y por otro, el estado debería propugnar las condiciones de empleo y formalidad que permitan el máximo autofinanciamiento de las pensiones.
La pensión mínima garantizada debe ser cuidadosamente fijada, porque, por ejemplo, si establecemos una pensión mínima exageradamente alta, nadie tendría ningún incentivo para trabajar formalmente ni enterar cotizaciones en su cuenta individual, ni colectiva.
Por otra parte, cada vez que algún trabajador no cotiza, subcotiza o deja de realizar aportes a su cuenta individual, está perdiendo buena parte de la rentabilidad que se genera producto de las inversiones que las AFP realizan con sus fondos. En el ejemplo (3) las pensiones pagadas al trabajador son financiadas en 91% por la rentabilidad obtenida, solo el 9% son sus aportes.
Todos sabemos que vamos a morir en algún momento. Lo que no sabemos es cuándo. Este hecho introduce un problema adicional de incertidumbre al financiamiento de las pensiones, porque estadísticamente las expectativas de vida de las personas aumentan con cada año que pasa.
Para resolver este problema y mejorar otros aspectos me pernito sugerir las siguientes reformas para mejorar las pensiones de hoy y del futuro, sin mayor costo para nadie, aprovechando mejor los recursos y haciendo competir de verdad a las AFP:
- Seguro de longevidad. https://fondoalerta.wordpress.com/2018/01/10/seguro-de-longevidad/
- Cambio de fórmula de Tasa Técnica de cálculo de pensiones https://fondoalerta.wordpress.com/2018/01/10/cambio-de-formula-de-calculo-de-tasa-tecnica/
- Eliminar restricciones de acceso al multifondo https://fondoalerta.wordpress.com/2018/01/10/eliminar-restricciones-de-acceso-al-multifondo/
- 6º Multifondo de rentabilidad garantizada https://fondoalerta.wordpress.com/2018/01/10/6o-multifondo-de-rentabilidad-garantizada/
- Pensiones sin beneficiarios https://fondoalerta.wordpress.com/2018/01/10/pensiones-sin-beneficiarios/
Atento a aclarar cualquier duda, le saluda respetuosamente,
Francisco J. Doren
Notas:
(1) La comisión Bravo, entregó su diagnóstico el 14 de septiembre de 2015, hace ya siete años, sin que se haya reformado nada.
(2) Un aumento del 6% eleva el costo empresa de un trabajador que gana 700 mil pesos líquidos en 7,09%
(3) En este ejemplo, para un hombre, con renta imponible de 700 mil pesos, densidad de cotizaciones de 60% y rentabilidad anual de 7% (la rentabilidad promedio de los fondos de pensiones supera el 8% real anual), el área roja representa la rentabilidad obtenida, el área azul las cotizaciones a aportes previsionales, el área verde las pensiones pagadas, y el área naranja, las comisiones. En este caso el 61% de la rentabilidad (UF4.271,62) se obtienen durante la vida pasiva, solo el 39% (UF2.712,12) durante la vida activa.
(4) Conceptualmente los aportes del empleador no existen. Son siempre del trabajador si estos afectan el precio del trabajo o el costo empresa de su contratación. Llamarlos “aportes del empleador” evita el reclamo del derecho de propiedad del trabajador al destinarlos, por ejemplo a un fondo común. Al empleador, le es indiferente.
FondoAlerta reinicia sus asesorías de inversión, exceptuando gestión de multifondos 
Pingback: La madre de todas las batallas, que creímos superada en septiembre, está aquí, de nuevo. | FondoAlerta reinicia sus asesorías de inversión, exceptuando gestión de multifondos·
Excelente y completo artículoToca los puntos siempre ignorados por las comisiones que solo se han concentrado en la magnitud y densidad de cotizaciones EspecificamenteLas tablas de mortalidad, reemplazables por un seguro de longevidad, opción presentada y descartada sistematicamenteLa TIRRP determinada arbitrariamente por la SPEjemplos1Últimos 2 semestres del 2019Con tasas historicas/proyectadas de 5% o más, se impusieron tasas de 2.38% y 2.27%Un abuso para los pensionados en RP e incentivo perverso para irse a RV2Último añoCon tasas negativas de importante magnitud que hacen larga la recuperación , si es que se produce,se » calcularon» tasas de hasta 4.9% para evitar un desastre mayorPara mi tambien la eternizacion de los fondos en las AFP con el invento de los beneficiarios, siendo mucho mejor herencia a la muerte del afiliado/pensionadoEjemploPensionado con 250 mil ( implica capital de 50M en RP)Qepd pensionadoPensión conyuge 125 milPensión hijos < 24 37 milHijos mayores 24 Pensión cónyuge sube a 150 milLos 50M recibidos como herencia inmediata los pueden invertir en bien raiz y arrendarlo o iniciar un negocioLa viuda solicita la PGU En que estoy mal ?Saludos y gracias por sus mensajesEnviado desde mi Galaxy
Estiados, agradezco su análisis, al respecto tengo una observación en el párrafo 4 sub párrafo 2 que dice:
*El término de los retiros programados implica que una entidad distinta a las AFP (¿compañías de seguros, el IPS?) pagarían las pensiones, siendo heredable el saldo a la muerte del causante. Esto hace que esta entidad se apodere del diferencial de tasa entre la que se calculen las pensiones y la que potencialmente hubiera obtenido el trabajador de mantener sus fondos en su AFP. La rentabilidad obtenida mientras recibe pensión alcanza al 61% del total (3) *
Me parece que debería decir:
El término de los retiros programados implica que una entidad distinta a las AFP (¿compañías de seguros, el IPS?) pagarían las pensiones en, modo vitalicio, dejando de ser heredable el saldo a la muerte del causante, cosa que no ocurre en el caso del retiro programado. Esto hace que esta entidad se apodere del diferencial de tasa entre la que se calculen las pensiones y la que potencialmente hubiera obtenido el trabajador de mantener sus fondos en su AFP. La rentabilidad obtenida mientras recibe pensión alcanza al 61% del total (3).*
Mi reflexión
Si bien la propiedad de los fondos en el caso del Retiro Programado sigue en poder del trabajador o pensionado en este caso, por lo tanto los saldos son heredables, hay casos, sobre todo los de menor pensión en que el saldo del fondo del afiliado que esta en retiro programado disminuye en el tiempo con alta probabilidad de agotarse antes de 10 a 15 años.
En cambio el valor en uf que entrega la renta vitalicia es constante durante toda la vida del pensionado y en el caso de fallecimiento, se le asegura un 60% de esa pensión a la viuda. No hay herencia en este caso.
Dicho lo anterior, yo opté por retiro programado y a los tres años me cambié a renta vitalicia, la razón es secilla: En la modalidad de retiro programado, siempre disminuye el fondo por que cuando uno se pensiona, lo hace con un fondo fijo en cuotas, la rentabilidad no es en número de cuotas, es en el valor de la cuota. Dado lo anterior, cuando al pensionado le calculan la pensión mensual, se hace en base al fondo en UF y se da una pensión en UF que se recalcula cada 2 años y la experiencia es que la pensión va disminuyendo en uf. ¿Por qué disminuye?, sucede que al pensionado se le paga en uf, pero al fondo se le restan cuotas, cuando la rentabilidad es baja o negativa que es lo que hemos visto estos últimos años se le restan más cuotas que si la rentabilidad fuera positiva, pero de todos modos se restan cuotas. Como el fondo de partida es fijo y no se aumenta en cuotas, al solo restar cuotas, el fondo disminuye y tiende a cero. Es lo que le ha sucedido a un gran número de personas, mayoritariamente de pensiones más bajas.
Por eso preferí Renta Vitalicia
Atentos Saludos SCS
El jue, 29 sept 2022 a las 10:37, FondoAlerta Suspende sus asesorías hasta